Teorías de la conspiración, negacionismo del COVID-19 y movimientos en contra de las medidas para la contención de la pandemia
Resumen
La presente investigación tiene por objetivo comprobar si se puede enmarcar el discurso de los grupos contrarios a la aceptación de las medidas preventivas frente al COVID-19 dentro de las teorías de la conspiración y analizar cuáles son sus argumentos. El estudio se ha realizado con una metodología cuantitativa, utilizando la técnica del análisis de contenido sobre los mensajes del grupo de Telegram del colectivo negacionista Docentes por la Verdad. El marco temporal de estos datos ha sido de diciembre de 2020 (fecha en la que se comienza a vacunar frente al COVID-19) a mayo de 2021 (fecha en la que se termina la pauta de vacunación de la mayoría del profesorado). Sobre los días de las fechas señaladas, en total 182 días, se ha realizado un muestreo con el 95 % de nivel de confianza y un error del 5 %, que ha dado como resultado una muestra de 124 días. Para seleccionar los días se utilizó un muestreo sistemático con la función K=N/n. La precodificación del análisis se basó en la caracterización de las teorías de la conspiración de Brotherton (2013) y los argumentos negacionistas detectados por la Comisión Central de Deontología de la Organización Médica Colegial (2020). Los resultados muestran que estos colectivos se pueden considerar grupos conspiracionistas y confirman los resultados de otras investigaciones respecto a sus argumentos, y añade algunos nuevos.
Descargas
Citas
Alfonso, I., i Fernández, M. (2020). Comportamiento informacional, infodemia y desinformación durante la
pandemia de COVID-19. Anales De La Academia De Ciencias De Cuba, 10(2). http://www.revistaccuba.sld.cu/
index.php/revacc/article/view/882
Andrade, G. (2020). Belief in Conspiracy Theories About covid-19 Amongst Venezuelan Students: A Pilot Study.
Revista Colombiana de Psicología, 30(1). https://doi.org/10.15446/rcp.v30n1.87357
Borrell, F. (2020). COVID-19, una oportunidad para reflexionar sobre la toma de decisiones en la incertidumbre.
Folia Humanística, 2(3), 1-46. http://doi.org/10.30860/0068
Brotherton, R. (2013) Towards a definition of ‘conspiracy theory’. PsyPAG Quarterly, (88), 9-14. http://www.psypag.
co.uk/the-quarterly/quarterly-back-issues/
CCDOMC (2020). Informe sobre las tesis negacionistas a propósito de la pandemia COVID-19 producida por el SARS-CoV-2.
https://www.cgcom.es/coronavirus/comunicados-comision-central-deontologia
Cruz, M., Rodríguez, A., Hortal, J., i Padilla, J. (2019). Reticencia vacunal: análisis del discurso de madres y padres con
rechazo total o parcial a las vacunas. Gaceta Sanitaria, 33(1), 53-59. https://doi.org/10.1016/j.gaceta.2017.07.004
Da Silva, I., i Da Ulysséa, D. (2020). Entre a pandemia e o negacionismo: a comunicação de riscos da Covid-19 pelo
Ministério da Saúde do Brasil. Chasqui, Revista Latinoamericana de Comunicación, (145), 261-280. https://doi.
org/10.16921/chasqui.v1i145.4350
Gallo, A. M. (2019). Teorías de la conspiración: de la paranoia al genocidio. Estudios humanísticos. Filología, (41), 217-
https://doi.org/10.18002/ehf.v0i41.5942
Jolley, D. (2013). The detrimental nature of conspiracy theories. PsyPAG Quarterly, (88), 35-39. http://www.psypag.
co.uk/the- quarterly/quarterly-back-issues/
Kata, A. (2009). A postmodern Pandora’s box: Anti-vaccination misinformation on the Internet. Vaccine, 28, 1709-
https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2009.12.022
Lewandowsky, S., Gignac, G., i Oberauer, K. (2013). The Role of Conspiracist Ideation and Worldviews in Predicting
Rejection of Science. PLoS ONE, 8(10), 1-11. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0075637
Lobera, J., Hornsey, M. J., i Díaz, C. (2018). Los factores que influyen en la reticencia a la vacunación en España.
En J. Lobera i C. Torres (Ed.), Percepción social de la ciencia y la tecnología 2018 (p. 13-36). Fundación Española
para la Ciencia y la Tecnología.
MacDonald, N. E. (2015). Vaccine hesitancy: Definition, scope and determinants. Vaccine, 33, 4161-4164. https://
doi.org/10.1016/j.vaccine.2015.04.036
Mancosu, M., Vassallo, S., i Vezzoni, C. (2017). Believing in Conspiracy Theories: Evidence from an Exploratory
Analysis of Italian Survey. Data, South European Society and Politics, 22(3), 327-334. https://doi.org/10.1080/1
2017.1359894
Pérez Hernáiz, H. A. (2011). La sociedad iluminada: las teorías de la conspiración como respuesta secularizada al
problema del mal en el mundo. Intersticios: Revista Sociológica de Pensamiento Crítico, 5(1), 115-122. https://
dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3803329
Rodríguez, I., Gualda, E., Morales, E., i Palacios, M. S. (2021). Is the Use of Digital Social Networks Associated with
Conspiracy Theories? Evidence from Spain’s Andalusian Society. Revista Española de Investigaciones Sociológicas,
(173), 101-120. http://dx.doi.org/10.5477/cis/reis.173.101
Romer, D., i Jamieson, K. H. (2020). Conspiracy theories as barriers to controlling the spread of COVID-19 in the
U.S. Social Science & Medicine, 263, 1-8. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2020.113356
Salmerón, J. A. (2017). Oposición a las vacunas en Chile. Análisis de un caso reciente. Revista Chilena de Derecho, 44(2),
-573. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-34372017000200563
Santillán, A., i Rosell, I. (2019). Discurso antivacunas en las redes sociales: análisis de los argumentos más frecuentes.
Tiempos de Enfermería y Salud, 1(5), 50-53. https://tiemposdeenfermeriaysalud.es/journal/article/view/15
Sunstein, C., i Vermeule, A. (2009). Conspiracy Theories: Causes and Cures. The Journal of Political Philosophy, 17(2), 202-
http://nrs.harvard.edu/urn-3:HUL.InstRepos:10880581
Wood, M., Douglas, K., i Sutton, R. (2012). Dead and Alive: Beliefs in Contradictory Conspiracy Theories. Social
Psychological and Personality Science, 3(6), 767-773. https://doi.org/10.1177%2F1948550611434786
Wood, M. (2013). Has the internet been good for conspiracy theorising? PsyPAG Quarterly, (88), 31-34. http://www.
psypag.co.uk/the-quarterly/quarterly-back-issues/
WHO (2019). Ten threats to global health in 2019 (en línia). https://www.who.int/emergencies/ten-threats-to-globalhealth-
in-2019.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley 22/1987 de 11 de noviembre de Propiedad Intelectual, BOE del 17 de noviembre de 1987, y conforme al mismo, los autores o autoras ceden a título gratuito sus derechos de edición, publicación, distribución y venta sobre el artículo, para que sea publicado en Debats. Revista de cultura, poder y sociedad.
Debats. Revista de cultura, poder y sociedad se publica bajo el sistema de licencias Creative Commons según la modalidad «Reconocimiento - NoComercial (by-nc): Se permite la generación de obras derivadas siempre que no se haga un uso comercial. Tampoco se puede utilizar la obra original con finalidades comerciales».
Así, cuando el autor o autora envía su colaboración, acepta explícitamente esta cesión de derechos de edición y de publicación. Igualmente autoriza a Debats. Revista de cultura, poder y sociedad, la inclusión de su trabajo en un fascículo de la revista para que se pueda distribuir y vender.
