Mètodes naturalistes de la sociologia de la creativitat: Contra el reduccionisme

Autores/as

  • Dafne Muntanyola Universitat Autònoma de Barcelona (UAB)

DOI:

https://doi.org/10.28939/iam.debats-135-2.2

Palabras clave:

sociología de la cultura, legitimidad, gusto, etnometodología, Lizardo, Bourdieu.

Resumen

En el contexto cambiante de los consensos básicos que constituyen la cultura legítima y las definiciones de creatividad, la sociología de la cultura juega un papel importante. Numerosos estudios en ciencias sociales y cognitivas lo demuestran empíricamente (Bourdieu, 1979; Becker, 1982; 2002; Sennett, 2012; Muntanyola-Saura, 2012; 2014; 2016). La creatividad como forma de cognición
social forma parte de un contexto institucional. Sin embargo, la influyente rama culturalista de la sociología cognitiva (CCS) reduce la creatividad a un nivel psicológico cognitivista (Lizardo y Strand, 2010). Partimos aquí de la conjetura de que es posible para la sociología de la cultura aprovechar el paradigma naturalista de la cognición para explicar la creatividad sin caer en posturas reduccionistas ni atomistas. Por lo tanto, el cuerpo de este artículo es una revisión bibliográfica que sin tener la ambición de ser
exhaustiva sí que ofrece una mirada completa sobre unos modelos pragmáticos e integrados de creatividad. Se tiene en cuenta la diversidad de propuestas que existe para identificar los postulados de partida de los autores que centralizan el debate tanto a nivel macro como a nivel micro. Los estudios analizados presentan procesos intersubjetivos de creación y transmisión de criterios
más o menos legítimos de consumo cultural, como por ejemplo categorizaciones, evaluaciones y juicios estéticos. La conclusión es que la perspectiva sociológica puede reforzar críticamente la creatividad.

Biografía del autor/a

Publicado

2021-11-29

Número

Sección

MONOGRÁFICO

Cómo citar

Muntanyola, D. (2021) «Mètodes naturalistes de la sociologia de la creativitat: Contra el reduccionisme », Debats. Revista de cultura, poder y sociedad, 135(2), pp. 25–38. doi:10.28939/iam.debats-135-2.2.